virtualization.info 日本語

WorksWithUに掲載された記事は、VMware社やCitrix社のハイパーバイザーではなくKVMを採用することにした会社の初めての事例かもしれない。

とは言うものの、この著者のシナリオは1台の仮想ホストにわずか2台の仮想マシンと、SMBでも最も規模が小さい部類に入る。
それでも、UbuntuでVMware ESXやCitrix XenServerではなくKVMを選択するに至った理由を読むのは興味深い。

1. コスト。  仮想化要件が最小限（1台のホストマシンで2台のゲストサーバが動作すればよい）であるにもかかわらず、VMwareでは膨大な経費がかかってしまう。  「VMware Motion」のような機能を加味しても、膨大な予算が必要になり、すべてのCPUが実際に仮想化専用になっているかどうかにかかわらずVMware社がマシンではなくCPUに課金することも関係ない。  KVMは完全に無償かつ自由であり、VMware Motionと同等の機能を提供する。
2. 導入のしやすさ。  Ubuntu 8.04へのKVMのインストールはapt-get並に簡単だ。  ESXサーバも同様に簡単にインストールできるが、ライセンスの手続きによって好ましくない複雑さが加わる。  もちろん、KVMにはライセンスが一切不要だ。
3. 速度。  具体的な数字はないが、KVMベースの仮想マシンの方が明らかにVMware上のものより反応が優れているように「感じた」。  われわれの体験は、同じハードウェアでVMwareが3台であるのに対し、KVMは5台のVMをサポートできるとしたRed Hatの昨秋の主張を実証しているように感じる。  また、Ubuntuサーバがかなり効率的なホストであるのに対し、（VMが1つも動いていない状態で）ESXサーバがシステムオーバーヘッドで500Mバイト以上のメモリを無駄にしたのも厄介だった。
4. 管理。  明らかに、VMware社はシステム管理者が自分のワークステーションでLinuxを運用していることは考えなかったようだ。  その結果、VMwareのグラフィカル管理インフラはWindowsでしかサポートされていない。  LinuxのCLIクライアントもあるが、もっと多くのオプションを望みたい。  対照的に、KVMはコマンドラインでも、グラフィカルインターフェース（ローカルマシン上およびssh経由でのリモートワークステーション）でも、Enomalyウェブインターフェース経由でも管理することができる。

この選択に至った経緯を完全に理解するためにも、この記事の全文をぜひお読みいただきたい。

ラベル: KVM